La construcción de la realidad social por J. Searle

Contexto

Varios filósofos prominentes influyeron en el pensamiento de John Searle (1932-2022).

En la década de 1950, la teoría de los actos de habla de Searle surgió directamente del enfoque del lenguaje ordinario de J. L. Austin. El análisis de Austin sobre las expresiones performativas convenció a Searle de que muchas oraciones no solo describen, sino que también realizan acciones. Searle entonces sistematizó las ideas dispersas de Austin en un marco integral que distingue los actos locutivos y formuló reglas constitutivas y condiciones de adecuación que explican cómo las acciones lingüísticas tienen éxito o fracasan.

La filosofía posterior de Wittgenstein influyó en la visión de Searle de que el significado se fundamenta en prácticas públicas regidas por normas. La idea de que el lenguaje adquiere sentido a partir de su uso en las formas de vida reforzó el rechazo de Searle a un teatro cartesiano privado y respaldó su énfasis en las bases sociales de la semántica y la intencionalidad colectiva: cómo los grupos pueden tener intenciones compartidas y crear hechos institucionales.

Frege y Russell aportaron herramientas analíticas y plantearon problemas que Searle abordó al esclarecer la semántica y la intencionalidad. La distinción entre sentido y referencia de Frege y el análisis lógico de Russell influyeron en la separación que Searle estableció entre sintaxis y semántica, así como en su insistencia en que el contenido mental debe dar cuenta de las condiciones de corrección representacional, en lugar de ser reducible a una mera estructura formal.

La noción de competencia lingüística internalizada de Noam Chomsky sirvió de base para los debates en los que Searle participó sobre la representación mental. Si bien Searle a menudo criticaba las reducciones de significado chomskyanas o computacionales extremas, el enfoque de la gramática generativa en la estructura mental subyacente contribuyó a definir las disputas sobre cómo se relaciona la sintaxis con la semántica y si los formalismos computacionales pueden capturar la intencionalidad.

La crítica de Gilbert Ryle al dualismo cartesiano y el desmantelamiento analítico del dualismo de sustancias impulsaron a Searle hacia el naturalismo biológico: una visión naturalista no reduccionista que trata la conciencia y la intencionalidad como características reales y causalmente eficaces de los organismos biológicos, incluso si aún no están completamente explicadas por la neurofisiología.

La fenomenología — en especial el énfasis de Husserl en la experiencia en primera persona — reforzó la atención de Searle al carácter subjetivo y cualitativo de la conciencia. Esta sensibilidad fenomenológica subyace a su insistencia en que cualquier teoría naturalista adecuada debe explicar cómo es tener experiencias, preservando la ontología en primera persona de los estados conscientes.

El diálogo con pensadores contemporáneos como Daniel Dennett, Jerry Fodor, Wilfrid Sellars y David Lewis proporcionó referentes e interlocutores que agudizaron las posturas de Searle. Sus propuestas funcionalistas, computacionales y externalistas impulsaron las famosas críticas de Searle (en particular, la del Cuarto Chino*) y lo llevaron a defender la irreductibilidad de la semántica y la necesidad de fundamentar biológicamente los fenómenos mentales.

*(El experimento mental de la habitación china, realizado en 1980 por Searle, sostiene que una computadora puede simular la comprensión de un idioma sin comprenderlo realmente. Searle utiliza el ejemplo de una persona en una habitación que sigue reglas para manipular símbolos chinos, demostrando que la mera manipulación de símbolos no equivale a una verdadera comprensión o consciencia. Este experimento cuestiona la noción de inteligencia artificial (IA) fuerte, sugiriendo que una computadora que ejecuta un programa no puede comprender ni poseer una mente, independientemente de lo parecido a un humano pueda parecer su comportamiento.)

El historiador israelí Yuval Noah Harari insiste en que lo revolucionario no es que los humanos puedan imaginar individualmente cosas que no existen, sino que puedan hacerlo colectivamente. Compartir esas realidades creadas ficticiamente permitió a los humanos cooperar de forma flexible y más allá de los grupos pequeños.

¿Cómo es posible que solo los humanos hayan desarrollado este tipo de capacidad lingüística? Hay dos maneras de abordar esta pregunta:

Una de ellas es evolutiva y se centra en las condiciones fisiológicas y ecológicas de la posibilidad. La investigación se lleva a cabo en torno al gen FOXP2, que mutó en humanos y es responsable de nuevos desarrollos en la comunicación de los primeros Homo sapiens. Asimismo, en esta misma línea, existen estudios neurocientíficos que intentan definir las diferencias entre el cerebro humano y el cerebro animal.

La segunda vía no aborda las condiciones fisiológicas de posibilidad, sino la estructura lógica de nuestro lenguaje y cómo dicha estructura refleja rasgos únicos de la cooperación humana. Esta es la estrategia empleada por John Searle en su teoría de la construcción social de la realidad.

La teoría social y el trabajo sobre las instituciones influyeron en el posterior desarrollo de la ontología social por parte de Searle. Partiendo de temas previos de Austin y Wittgenstein, desarrolló una explicación de la intencionalidad colectiva y los hechos institucionales, es decir, cómo la aceptación colectiva y los estados intencionales crean realidades sociales (por ejemplo, el dinero, el matrimonio, las obligaciones legales) a través de las prácticas y declaraciones humanas.

Comentario

La naturaleza de la realidad social y sus fundamentos

La obra de John Searle, La construcción de la realidad social (1995), profundiza en la intrincada red de hechos sociales y su papel fundamental en la configuración de la experiencia humana. Al analizar la naturaleza de la realidad social, Searle sienta las bases para comprender la interacción entre la existencia física objetiva y el ámbito subjetivo de la conciencia humana que genera las construcciones sociales.

La tesis central de Searle radica en la distinción esencial entre hechos objetivos e institucionales. Los hechos objetivos son elementos del mundo físico que existen independientemente de la interpretación y el reconocimiento humanos. Se trata de hechos basados ​​en una sólida realidad empírica, como la existencia de las montañas, la fuerza de la gravedad o la composición química del agua. En marcado contraste, los hechos institucionales dependen fundamentalmente de los acuerdos sociales humanos y del reconocimiento colectivo. Carecen de independencia objetiva, puesto que su existencia se fundamenta en la interpretación humana y el entendimiento compartido. El dinero, los gobiernos, el matrimonio e incluso los roles sociales dependen de la aceptación colectiva y el refuerzo continuo por parte de los individuos dentro de una sociedad.

Fundamental para la creación y el mantenimiento de los hechos institucionales es el concepto de intencionalidad colectiva. Este se refiere a las creencias, intenciones y entendimientos compartidos que los grupos de personas tienen sobre su mundo. Mediante acuerdos conjuntos y un propósito común, los individuos se unen para reconocer y defender ciertas instituciones y los hechos asociados a ellas. Por ejemplo, el valor asignado a la moneda no es inherente, sino que se mantiene gracias a la creencia colectiva en su valor y utilidad como medio de intercambio. La estabilidad y la persistencia de estos hechos sociales se fundamentan, por lo tanto, en la intencionalidad colectiva de los participantes en una sociedad.

El análisis de Searle sobre la intencionalidad colectiva subraya la naturaleza fluida, aunque altamente organizada, de la realidad social. A diferencia de los hechos objetivos, estáticos e inmutables independientemente de las creencias humanas, los hechos institucionales pueden evolucionar a medida que cambia la intencionalidad colectiva. Esta cualidad dinámica de la realidad social implica que las instituciones y las construcciones sociales son, en su esencia, perpetuamente negociables y susceptibles de transformación. Esta capacidad de adaptación es crucial para comprender cómo evolucionan las sociedades a lo largo del tiempo, adoptando nuevas normas y descartando las antiguas a medida que cambian las creencias colectivas.

La naturaleza de la realidad social, según la presenta Searle, reside en la relación simbiótica entre el mundo tangible de los hechos objetivos y el ámbito construido de los hechos institucionales, sustentado por la intencionalidad colectiva. Este marco fundamental no solo ilumina la estructura invisible de nuestras sociedades, sino que también resalta el poder de la conciencia humana compartida para forjar el tejido mismo de nuestra existencia social.

El lenguaje y su papel en la construcción de las realidades sociales

Searle pone de manifiesto el papel indispensable del lenguaje en la creación y el mantenimiento de las realidades sociales. Para él, el lenguaje es más que una simple herramienta de comunicación, es un poderoso vehículo mediante el cual construimos el tejido mismo de la vida social.

Un aspecto central del argumento de Searle es el concepto de actos de habla. Los actos de habla son acciones comunicativas que los individuos realizan mediante la enunciación de oraciones específicas. Estos actos no son meras expresiones de información, sino acciones que cumplen funciones y generan ciertas realidades sociales. Por ejemplo, cuando alguien dice: «Prometo pagarte» no solo expresa una intención, sino que realiza la promesa, creando así una obligación. Searle identifica varios tipos de actos de habla: asertivos (declaraciones de hechos), directivos (peticiones u órdenes), comisivos (promesas o compromisos), expresivos (expresiones de sentimientos) y declarativos (declaraciones que modifican el estado de las cosas).

Las declaraciones son particularmente significativas porque constituyen un medio directo para crear hechos institucionales. Cuando una persona con autoridad proclama: «Por la presente les declaro marido y mujer», esta declaración transforma la vida de las dos personas involucradas, estableciendo una nueva realidad social: la institución del matrimonio. Sin la declaración, la institución no existiría de la misma manera. Es el acto lingüístico el que da vida a la construcción social.

El lenguaje también desempeña un papel crucial en la formulación de reglas constitutivas, fundamentales para distinguir los hechos institucionales de los hechos objetivos. Las reglas constitutivas se expresan en el formato «X se considera Y en el contexto C». Consideremos, por ejemplo, un trozo de papel con diseños y palabras impresas. En el contexto de la economía de un país, reconocemos este papel como dinero, algo de valor. La regla constitutiva «Este papel se considera una forma de moneda en el contexto de las transacciones económicas» transforma un hecho objetivo en un hecho institucional mediante la aceptación colectiva articulada a través del lenguaje.

Además, el lenguaje construye el entramado de las instituciones y normas sociales al proporcionar significados y entendimientos compartidos. Términos como «matrimonio», «presidente», «universidad» y «contrato» denotan realidades sociales complejas, reconocidas y mantenidas mediante un marco lingüístico común. Estos términos no son meros marcadores lingüísticos, sino depositarios de reglas y expectativas intrincadas, formadas a través de la intencionalidad colectiva.

Searle ofrece una amplia gama de ejemplos para demostrar cómo las construcciones lingüísticas dan forma a las instituciones sociales. Un ejemplo claro es el sistema jurídico. Términos legales como «contrato», «propiedad» y «culpa» conllevan significados específicos y estandarizados, cruciales para el funcionamiento de la ley. Abogados, jueces y legisladores utilizan este vocabulario común para crear e interpretar las normas que rigen la sociedad. De manera similar, en el ámbito económico, términos como «acción», «bono» y «capital» reflejan construcciones consensuadas que constituyen la base de los sistemas y transacciones financieras.

Mediante ejemplos y análisis sistemáticos, Searle ilustra cómo los actos de habla y las declaraciones, facilitados por el lenguaje, establecen hechos institucionales. Estas construcciones lingüísticas se aceptan colectivamente, guiando nuestras acciones e interacciones dentro de la sociedad. Por lo tanto, el lenguaje no solo refleja nuestras realidades sociales, sino que también las construye y las mantiene activamente. Al enfatizar el papel fundamental del lenguaje, Searle arroja luz sobre los mecanismos mediante los cuales hilamos colectivamente el tejido social que da forma a nuestras vidas.

¿En qué se diferencian los hechos institucionales de los hechos objetivos?

Los hechos institucionales constituyen un concepto fundamental en la exploración de la realidad social que realiza John Searle. A diferencia de los hechos objetivos, que existen independientemente de las creencias e instituciones humanas, los hechos institucionales están profundamente arraigados en los acuerdos y percepciones humanas y dependen de ellos. Los hechos institucionales derivan su existencia y función de un sistema de reglas constitutivas y aceptación colectiva. Esta distinción subraya las complejidades e interdependencias inherentes a las construcciones sociales.

En el núcleo de los hechos institucionales se encuentra la idea de reglas constitutivas, que Searle formula sucintamente como «X se considera Y en el contexto C». Estas reglas no son meramente reguladoras, que dictan a los individuos qué hacer o prohíben ciertas acciones, son fundamentales para la creación de nuevas formas de realidad social. Por ejemplo, la noción de que un objeto, como un trozo de papel (X), se considera moneda de curso legal o dinero (Y) dentro de un sistema económico determinado (contexto C) ejemplifica cómo operan las reglas constitutivas. A través de este marco, los hechos institucionales adquieren significado y se comprenden dentro de contextos específicos acordados por los participantes de un sistema social.

Una de las propiedades esenciales de los hechos institucionales es su subjetividad, que se combina con la objetividad en su significado. Esto significa que, si bien estos hechos existen debido a la creencia colectiva — y, por lo tanto, son ontológicamente subjetivos —, pueden conocerse y estudiarse objetivamente. Por ejemplo, el valor del dinero, la legitimidad de un gobierno o las reglas de un juego son hechos institucionales que pueden discutirse y analizarse objetivamente, aunque su existencia dependa del acuerdo colectivo humano.

Para ilustrar mejor la transición de los hechos objetivos a los hechos institucionales, consideremos el ejemplo de un partido de fútbol. Los aspectos físicos del campo, el balón y los jugadores son hechos objetivos porque existen independientemente de la interpretación humana. Sin embargo, las reglas del juego, el significado de un gol y las funciones del árbitro o del capitán del equipo son hechos institucionales que solo existen y tienen sentido dentro del contexto del juego, derivados de un entendimiento y una aceptación compartidos.

De igual modo, en el contexto de un sistema jurídico, un terreno (un hecho objetivo) puede ser reconocido como propiedad privada (un hecho institucional) únicamente dentro del marco de dicho sistema, que define la propiedad mediante normas legales específicas. Estos hechos institucionales se integran a la realidad social a través de la aceptación colectiva de la autoridad y la relevancia del sistema jurídico.

La estructura y función de las instituciones sociales

Las instituciones sociales, como las analiza John Searle en su libro, desempeñan un papel fundamental en el mantenimiento del orden y la estabilidad social. Son los marcos mediante los cuales las sociedades regulan las acciones, asignan roles y distribuyen los recursos. Estas instituciones incluyen entidades como los sistemas jurídicos, los mercados, los gobiernos, los sistemas educativos y las organizaciones religiosas. Cada una de ellas funciona a partir del reconocimiento y la aceptación colectiva de ciertas reglas, roles y normas.

Un aspecto crucial de las instituciones sociales es el concepto de funciones de estatus. Las funciones de estatus son los roles asignados a individuos u objetos que les permiten desempeñar funciones específicas dentro de una sociedad, basadas en la intencionalidad colectiva. Por ejemplo, un trozo de papel se reconoce como dinero y, por lo tanto, adquiere el valor y la función de medio de intercambio solo por el acuerdo colectivo de que representa moneda. De manera similar, el rol de un individuo como juez o agente de policía conlleva poderes y responsabilidades específicas derivadas de su estatus designado dentro del sistema legal.

El poder y la autoridad son componentes vitales que sustentan los hechos institucionales. El poder, en este contexto, es la capacidad de hacer cumplir las normas, tomar decisiones e influir en los comportamientos dentro de una institución. La autoridad, por otro lado, es el poder legítimo o socialmente sancionado que los individuos o grupos ostentan dentro de una institución. Estos elementos garantizan que los individuos se adhieran a las normas y reglas institucionales, manteniendo así el orden social. Por ejemplo, la autoridad de un sistema jurídico depende de su reconocimiento por parte de la población a la que gobierna. Sin dicho reconocimiento, el sistema pierde su legitimidad y eficacia.

Los estudios de caso de diversas instituciones demuestran cómo estos elementos interactúan para mantener el orden social. Tomando como ejemplo principal el sistema legal, observamos una compleja red de normas, roles y procedimientos diseñados para administrar justicia. Jueces, abogados, jurados y agentes del orden público desempeñan funciones específicas, y sus interacciones se rigen por normas constitutivas que proporcionan el marco para los procedimientos legales. El sistema legal funciona porque la ciudadanía acepta colectivamente la autoridad de las leyes y las funciones de quienes las hacen cumplir.

En el ámbito económico, los mercados operan según los principios de la oferta y la demanda, regulados por normas que definen los derechos de propiedad, los contratos y los instrumentos financieros. Las instituciones económicas, como los bancos, las bolsas de valores y las corporaciones, funcionan gracias a un entendimiento común del dinero, la inversión y el comercio. Estas instituciones dependen de una compleja red de confianza y reconocimiento para su estabilidad y funcionamiento. Por ejemplo, todo el mercado financiero se sustenta en la creencia colectiva en el valor de la moneda y los valores, así como en la confianza en los organismos reguladores que supervisan las actividades del mercado.

La interacción entre la intencionalidad individual y colectiva

La interacción entre la intencionalidad individual y colectiva es un componente crucial para comprender cómo se construyen y mantienen las realidades sociales, como lo explora John Searle. Las acciones individuales, impulsadas por intenciones y creencias personales, no son sucesos aislados, sino que están profundamente arraigadas en el marco más amplio de la intencionalidad colectiva. Esta interacción dinámica entre las contribuciones individuales y la aceptación colectiva constituye la base de las construcciones sociales y los hechos institucionales.

En primer lugar, la intencionalidad individual se refiere a las intenciones, creencias y acciones personales de una persona. Estas contribuciones individuales son esenciales para la creación y perpetuación de los hechos sociales. Por ejemplo, cuando una persona usa dinero para comprar bienes, su acto individual de reconocer y aceptar un billete como moneda es fundamental. Sin embargo, este reconocimiento solo tiene significado dentro del contexto de la intencionalidad colectiva, que es la aceptación compartida por una comunidad de que el billete funciona como medio de intercambio. Este ejemplo ilustra cómo el reconocimiento y las acciones individuales influyen en la intencionalidad colectiva y se sustentan en ella, la cual establece y mantiene las instituciones sociales.

El ciclo de retroalimentación entre la aceptación individual y el reconocimiento colectivo es otro aspecto clave de esta interacción. A medida que los individuos realizan acciones basadas en sus creencias sobre las construcciones sociales, estas acciones, a su vez, refuerzan y, en ocasiones, modifican la comprensión y aceptación colectiva de dichas construcciones. Por ejemplo, si un número significativo de personas comienza a utilizar pagos electrónicos en lugar de dinero físico, el reconocimiento colectivo de lo que se considera dinero puede cambiar, lo que conlleva una redefinición del concepto dentro de la sociedad. Esto demuestra cómo un patrón de acciones individuales puede influir y alterar colectivamente los hechos institucionales con el tiempo.

Además, la cultura, la tradición y las prácticas sociales desempeñan un papel fundamental en la configuración de la intencionalidad individual y colectiva. Las normas y tradiciones culturales proporcionan el contexto en el que se forman y comprenden las acciones y creencias individuales. Estas prácticas sociales se institucionalizan a través de la intencionalidad colectiva, que a su vez guía y limita los comportamientos individuales. Por ejemplo, la tradición de estrechar la mano como forma de saludo es una práctica social arraigada en las normas culturales. Si bien cada apretón de manos es una acción personal, su significado y aceptación como saludo son producto del reconocimiento intencional colectivo. Los cambios en las prácticas culturales, como la transición hacia saludos no físicos en un mundo pospandémico, ponen de manifiesto cómo la intencionalidad colectiva puede transformarse y, a su vez, modificar los comportamientos individuales.

Temas

Implicaciones del modelo de Searle

Comprender la construcción de la realidad social tiene profundas implicaciones para las ciencias sociales y las humanidades. La teoría de John Searle amplía nuestra perspectiva sobre cómo el comportamiento humano se ve influenciado, moldeado y limitado por las construcciones sociales que creamos y aceptamos colectivamente. Al examinar estas construcciones, los investigadores de diversos campos pueden obtener una comprensión más profunda de los mecanismos del funcionamiento social y las acciones individuales dentro de un contexto social.

En sociología, el reconocimiento de los hechos institucionales subraya la importancia de comprender cómo se forman y mantienen las normas, los roles y las instituciones sociales mediante la intencionalidad colectiva. Esta comprensión es fundamental para analizar el orden, la estabilidad y el cambio social. Los sociólogos pueden profundizar en cómo las estructuras sociales, como las unidades familiares, los sistemas educativos y los organismos gubernamentales, se construyen sobre creencias compartidas y cómo evolucionan estas instituciones cuando cambia la aceptación colectiva subyacente. Esta comprensión ayuda a los sociólogos a explicar fenómenos como la estratificación social, la desviación y la socialización.

La antropología, centrada en las prácticas culturales y la diversidad humana, también se beneficia significativamente del marco teórico de Searle. La idea de que las realidades sociales se construyen de manera diferente en diversas culturas resalta la diversidad en la organización y el comportamiento social humanos. Los antropólogos pueden utilizar los conceptos de Searle para explorar cómo las distintas sociedades desarrollan hechos sociales únicos que definen sus identidades culturales. Este enfoque permite una apreciación más matizada de los rituales, las tradiciones y las normas sociales, ofreciendo perspectivas sobre la relatividad cultural de las instituciones sociales y la variabilidad de las experiencias sociales humanas.

La filosofía, en particular la epistemología y la ética, se ve profundamente influenciada por la construcción de la realidad social. Los filósofos pueden utilizar la teoría de Searle para cuestionar la naturaleza del conocimiento, la creencia y la verdad en un mundo socialmente construido. La distinción entre hechos objetivos e institucionales impulsa la indagación filosófica sobre lo que podemos afirmar saber del mundo y la naturaleza misma de la realidad. Las consideraciones éticas también se ven afectadas, ya que comprender la naturaleza construida de las normas sociales enriquece los debates sobre el relativismo moral y la justificación de los principios éticos.

Las implicaciones para la psicología y las ciencias del comportamiento son igualmente significativas. Reconocer que gran parte del comportamiento humano se rige por entendimientos compartidos y normas sociales proporciona una base para estudiar cómo los individuos internalizan y responden a las señales sociales. Esta comprensión puede orientar la investigación en áreas como la conformidad, la obediencia, la dinámica de grupo y la formación de la identidad. Los psicólogos pueden explorar cómo las realidades sociales, como los roles de género y el estatus socioeconómico, influyen en el comportamiento y los procesos mentales individuales.

El futuro del estudio de la realidad social debe considerar la naturaleza dinámica de las construcciones sociales. La teoría de Searle implica que, a medida que evoluciona la intencionalidad colectiva, también lo hacen los hechos sociales y las instituciones que se fundamentan en ella. Esta evolución exige un análisis constante de cómo los cambios en las creencias y prácticas colectivas alteran las realidades sociales. Los investigadores deben mantenerse atentos a las transformaciones en los valores sociales, los avances tecnológicos y las transformaciones culturales que continuamente modifican el panorama de la realidad social.

Críticas y desafíos en la construcción de realidades sociales

Una de las críticas más destacadas se centra en la posible rigidez de sus definiciones, que a menudo tienen dificultades para adaptarse al dinamismo y la naturaleza fluida de las realidades sociales. Los críticos argumentan que la clara distinción que hace Searle entre hechos objetivos e institucionales puede pasar por alto la compleja interacción, a veces superpuesta, entre estas categorías en situaciones del mundo real. Por ejemplo, la distinción puede difuminarse al describir fenómenos donde los factores biológicos y sociales están profundamente entrelazados, como el género y la raza.

Otro desafío importante se refiere a la naturaleza de la intencionalidad colectiva. Si bien Searle enfatiza su papel en la creación y el mantenimiento de hechos sociales, los escépticos cuestionan cuán uniforme debe ser dicha intencionalidad colectiva. En sociedades pluralistas y diversas, lograr un consenso sobre lo que constituye ciertas realidades sociales puede estar plagado de interpretaciones diversas, desacuerdos y perspectivas opuestas. La variabilidad en las percepciones individuales genera dudas sobre hasta qué punto la intencionalidad colectiva es verdaderamente representativa de toda una comunidad o sociedad.

Las cuestiones de poder y resistencia también ocupan un lugar destacado en la crítica al modelo de Searle. El autor sostiene que los hechos institucionales se mantienen mediante la aceptación colectiva, pero esta perspectiva podría subestimar el papel de los desequilibrios de poder en la imposición de ciertas realidades sociales que benefician desproporcionadamente a determinados grupos. Por lo tanto, las instituciones suelen servir a los intereses de las clases dominantes, lo que genera sesgos sistémicos y desigualdades. Esto plantea interrogantes importantes sobre el potencial de abuso del poder institucional, donde las realidades sociales se construyen para perpetuar las jerarquías existentes y reprimir la disidencia.

El cambio social, la resistencia y el potencial transformador de la acción humana plantean nuevos desafíos al marco teórico de Searle. Las realidades sociales no son estáticas; evolucionan mediante la confrontación, la negociación y la reconfiguración. Los movimientos por la justicia social, por ejemplo, desafían activamente los hechos institucionales arraigados, buscando redefinirlos. Es discutible hasta qué punto el modelo de Searle puede explicar tal dinamismo. Existe la preocupación de que el marco teórico no capture suficientemente los procesos mediante los cuales las realidades sociales se desestabilizan y reconstruyen con el tiempo.

En respuesta a estas críticas, los defensores de Searle podrían argumentar que su marco teórico no pretende ser exhaustivo, sino más bien una guía fundamental para comprender los mecanismos que intervienen en la construcción de las realidades sociales. Podrían destacar que reconocer la distinción entre hechos objetivos e institucionales es un paso necesario para comprender cómo funciona el poder en la sociedad y que la intencionalidad colectiva, si bien compleja, sigue siendo un área crucial para su exploración y perfeccionamiento. La interacción entre las estructuras sociales y la agencia individual, las dinámicas de poder y los contextos culturales constituyen áreas que requieren un análisis continuo y una mayor profundización en las teorías iniciales de Searle.