Contexto
El positivismo es una escuela filosófica que sostiene que todo conocimiento genuino es verdadero por definición o positivo, refiriéndose a hechos a posteriori derivados por la razón y la lógica de la experiencia sensorial. Otras formas de conocimiento, como la intuición, la introspección o la fe religiosa, son rechazadas o consideradas carentes de sentido.
El positivismo fue reemplazado por el antirrealismo, una filosofía que niega la existencia de una realidad objetiva independiente de nuestras percepciones, creencias o teorías. El antirrealismo argumenta que el lenguaje científico no debe interpretarse literalmente.
El realismo en la filosofía de la ciencia se opone al antirrealismo y afirma que el mundo existe independientemente de nuestros pensamientos y que nuestras percepciones pueden proporcionarnos conocimiento sobre ese mundo.
Las recientes aproximaciones del realismo estructuralista a la filosofía de la ciencia se basan en el artículo de John Worrall, « Realismo estructural: ¿Lo mejor de ambos mundos?» (1989). En su presentación del realismo estructural dice:
"Según la visión del realista estructural, lo que Newton realmente descubrió son las relaciones entre los fenómenos expresadas en las ecuaciones matemáticas de su teoría".
El autor propone que existe una conservación de la estructura, a pesar de los cambios teóricos. Este concepto de la filosofía de la ciencia se relaciona con el del realismo estructural epistémico, postura sostenida originalmente e independientemente por Henri Poincaré, Bertrand Russell y Rudolf Carnap. Estos afirmaban que solo la estructura de la realidad es cognoscible, no la realidad en sí misma.
Cuando el objetivo de la explicación se convierte en la ciencia misma y su historia de éxito empírico en su conjunto, llegamos al argumento de que no hay milagros, presentado famosamente en 1975 por Hilary Putnam, de la siguiente manera:
"El argumento positivo a favor del realismo es que es la única filosofía que no convierte el éxito de la ciencia en un milagro".
En el mismo año que Worrall, Howard Stein señaló un alejamiento más radical de la física realista:
"Nuestra ciencia se acerca más a la comprensión de “lo real”, no en su explicación de las “sustancias” y sus clases, sino en su explicación de las “formas” que los fenómenos “imitan”".
“Formas” se refiere aquí a estructuras teóricas e “imitar” a representaciones.
En 1999 Michael Redhead declaró:
“El mejor candidato para lo que es 'verdadero' acerca de una teoría física es el aspecto estructural abstracto”.
El realismo estructural óntico va más allá del realismo estructural epistémico al afirmar que solo existe estructura. Esto implica que la realidad no posee una «naturaleza» más allá de su estructura observable. La realidad es estructural.
Worrall cuestiona el realismo científico estándar que, según él, establece que la naturaleza de los objetos inobservables que causan los fenómenos que observamos está correctamente descrita por nuestras mejores teorías. Por ejemplo, la razón por la que la misma cara de la Luna siempre mira hacia la Tierra fue explicada por Newton en el tercer libro de Principia en términos de una esclusa de marea gravitacional, y esta explicación y los contrafácticos y predicciones relacionados se conservan en la física actual a pesar de que la gravitación newtoniana ha sido reemplazada por la Relatividad General. En contra de este enfoque, Worrell propone que adoptemos el realismo estructural y nos comprometamos con el contenido matemático o estructural de nuestras teorías. Afirma que existe una retención de la estructura a lo largo del cambio de teoría. El realismo estructural nos evita aceptar creencias sobre la descripción de la teoría de la estructura del mundo y también evita comprometernos con la afirmación de que la estructura de la teoría, independientemente de su contenido empírico, describe el mundo.
El cosmólogo Max Tegmark profundiza aún más en este concepto con su hipótesis del universo matemático, una «teoría del todo» especulativa. La hipótesis plantea que el universo es un objeto matemático en sí mismo. Tegmark plantea la hipótesis de que todos los objetos matemáticos existen, lo que describe como una forma de platonismo. Concluye que si nuestro universo es solo una estructura particular, entonces no es más real que cualquier otra estructura.
Comentario
La estructura del mundo: metafísica y representación de Steven French se publicó en 2014.
Prefacio
El autor caracteriza como metafísica "de abajo a arriba" la idea de que la realidad está compuesta de objetos con propiedades conectadas de acuerdo con las leyes científicas. Se basa en la intuición, pero falla al aplicarla a la física y la biología.
El autor propone un enfoque alternativo, que define como descendente. Este requiere que creemos nuestros conceptos metafísicos a partir de las mejores teorías. Defiende una forma de realismo estructural que afirma que la esencia del mundo reside en las estructuras y que los objetos, tal como los concebimos habitualmente, son derivados e incluso eliminables.
El Capítulo 1 aborda la metainducción pesimista. Este argumento sostiene que, si se descubriera que las teorías científicas pasadas, exitosas y aceptadas, eran falsas, no habría razón para creer la afirmación del realista científico de que nuestras teorías actuales, exitosas, son aproximadamente verdaderas.
En su noción de realismo estructural epistémico, Worrall ofreció la esperanza de que esto pudiera incluir la teoría cuántica. Sin embargo, como argumentan Décio Krause y French, es posible articular, formal y metafísicamente, una noción de objetos no individuales dentro de la física cuántica y demostrar que la mecánica cuántica es compatible con la noción de un objeto individual.
El Capítulo 2 estudia la subdeterminación y las maneras de evitarla o romperla. La tesis de la subdeterminación afirma que toda evidencia necesariamente subdetermina cualquier teoría científica. La subdeterminación existe cuando la evidencia disponible es insuficiente para identificar qué creencia se debe mantener sobre dicha evidencia.
French analiza la subdeterminación para encontrar maneras de eliminar objetos del análisis metafísico, buscando una postura más minimalista que la habitual. Sin embargo, procura mantener un equilibrio para que su postura metafísica no se derrumbe.
Para lograr este equilibrio metafísico, minimizando al mismo tiempo el reconocimiento de objetos, French aborda el desafío de Chakravartty, que afirma que la filosofía realista necesita brindar una comprensión clara sin dejar de estar informada metafísicamente.
El desafío de Chakravartty concierne principalmente la naturaleza de las teorías científicas y la posición del realismo científico frente al antirrealismo. Argumenta que las teorías científicas deben entenderse en términos de su adecuación empírica, no de su veracidad. Este desafío plantea preguntas sobre cómo podemos conocer lo que existe en el mundo basándonos en teorías científicas y si estas teorías pueden representar verdaderamente la realidad o si son simplemente herramientas útiles para predecir observaciones.
El desafío a menudo implica debates sobre la interpretación de las teorías científicas, el papel de los modelos en la ciencia y las implicaciones de la práctica científica para nuestra comprensión de la realidad. Invita a una mayor exploración de cómo se construye el conocimiento científico y las implicaciones filosóficas de dicha construcción.
Capítulo 3 explica que para lograr el equilibrio necesario, French adopta el «enfoque vikingo» de la metafísica. Esto implica extraer de la metafísica recursos apropiados que luego puede utilizar para articular una ontología estructuralista. Kerry McKenzie ha sugerido una imagen alternativa en la que la metafísica se considera una caja de herramientas, de la que podemos extraer diversos instrumentos para construir una noción apropiada de estructura.
El Capítulo 4 es una revisión histórica de las ideas estructuralistas. Abarca Poincaré, Wigner, Weyl y la aplicación de la teoría de grupos, la estadística cuántica, el estructuralismo subjetivo de Eddington, Braithwaite, el kantismo de Cassirer, el espacio-tiempo, las estructuras y la teoría de grupos, la mecánica cuántica, la causalidad y los objetos.
En el Capítulo 5 French expone su respuesta a la pregunta: "¿Qué es la estructura?". Afirma que la estructura del mundo se nos presenta mediante las leyes y simetrías pertinentes. Los filósofos de la ciencia representan dicha estructura mediante diversos recursos de metanivel, como el Enfoque Semántico. El autor opta por la interpretación de Melia y Saatsi y su énfasis en el carácter intencional de las leyes. Estos autores promueven un análisis cuidadoso del lenguaje y los conceptos utilizados en la ciencia, lo cual puede conducir a una comprensión más profunda de la naturaleza del conocimiento científico, pero no de la naturaleza de la realidad misma.
El enfoque semántico a menudo se sitúa dentro del debate más amplio entre el realismo científico (la visión de que las teorías científicas describen el mundo con precisión) y el antirrealismo (la visión de que las teorías son simplemente instrumentos útiles para predecir observaciones).
El enfoque semántico de Melia y Saatsi se refiere a un marco para comprender y analizar la semántica de las teorías científicas, en particular en el contexto de los debates sobre el realismo científico y el antirrealismo. Este enfoque enfatiza la importancia del significado de los términos y conceptos utilizados en las teorías científicas y su relación con las entidades y los fenómenos que describen.
Un aspecto de este enfoque se centra en el contenido semántico de las teorías científicas, que incluye el significado de los términos y las relaciones entre ellos. Esto es importante para comprender cómo las teorías representan el mundo.
En las relaciones teoría-entidad, los autores exploran cómo las teorías científicas se relacionan con las entidades que hipotetizan. Esto implica examinar cómo los términos teóricos se refieren a entidades reales o abstractas y sus implicaciones para el realismo científico.
Melia y Saatsi también analizan el papel de los modelos en la práctica científica, analizando cómo los modelos pueden servir como intermediarios entre las teorías y el mundo, y cómo su contenido semántico puede influir en nuestra comprensión de las afirmaciones científicas.
En el Capítulo 6 el autor aborda la cuestión de cómo debemos entender la presentación de la estructura del mundo en términos de las leyes y simetrías de las teorías relevantes, en particular el papel de las matemáticas de la teoría de grupos y de la naturaleza específica de ciertas simetrías que aparecen en la física actual.
El Capítulo 7 adopta el enfoque Vikingo para indicar cómo una postura eliminativista hacia los objetos no tiene por qué tener las consecuencias devastadoras que algunos le atribuyen. En particular, argumenta que aún podemos determinar verdades sobre los objetos físicos, aunque los eliminemos de nuestra ontología fundamental en favor de la estructura.
El Capítulo 8 entiende que la estructura es física, pero distinguir lo físico de lo no físico y de lo matemático resulta problemático. Se han establecido numerosas comparaciones entre el realismo estructural y el estructuralismo en matemáticas, principalmente en detrimento del primero, y el autor considera que estas comparaciones se basan en fundamentos inapropiados.
Una diferencia significativa entre los ámbitos matemático y físico se refiere al supuesto papel de la causalidad, y él considera cómo esta podría integrarse en el realismo estructural óntico. Sugiere que deberíamos centrarnos en las dependencias relevantes que sustentan las afirmaciones causales.
El Capítulo 9 analiza los dos principales rivales de las afirmaciones causales: el estructuralismo humeano, que asume que la estructura es categórica, y el estructuralismo disposicional, representado por el semi-realismo de Chakravartty. Este sostiene que la estructura surge de, o se fundamenta en, la comprensión de las propiedades relevantes.
French argumenta que ambas perspectivas son problemáticas. El estructuralismo humeano enfrenta dificultades en su interpretación de las leyes. El disposicionalismo de propiedades también enfrenta dificultades, especialmente al comprender las propiedades fundamentales en el contexto de la física moderna.
Sin embargo, el autor considera que el disposicionalismo puede ser revertido eficazmente para ofrecer un tipo de estructuralismo con base modal. Una vez superada la postura humeana y aceptado que existe modalidad en el mundo, la cuestión es dónde ubicarla. Aquí entra en juego la diferencia entre el realista orientado a objetos y el estructuralista. El primero interpreta la ontología a partir de teorías distantes, considerando que las leyes y simetrías que presentan las teorías se sustentan en objetos con propiedades. El segundo interpreta la ontología directamente a partir de estas teorías, considerando las mismas leyes y simetrías como características de la estructura del mundo. Ahora bien, mientras que el disposicionalista considera que las leyes surgen de las propiedades de esos objetos o dependen de ellas, sugiere invertir ese orden, considerando que las propiedades dependen de las leyes y simetrías. Con esta inversión, se desplaza la modalidad asociada. Así, en lugar de ampliar nuestra ontología fundamental con disposiciones, inflando así nuestros compromisos metafísicos, se queda con la estructura que leemos en nuestras teorías y la inviste con la modalidad requerida.
Su respuesta a la pregunta "¿qué es la estructura?" es: son las leyes y simetrías de nuestras teorías de la física contemporánea, entendidas metafísicamente de manera apropiada a través de nociones de dependencia, y tomadas como informadas modalmente.
El Capítulo 10 explora la naturaleza de estas dependencias y presenta una visión de la estructura como primitivamente modal, que en la filosofía de la ciencia se refiere a los conceptos fundamentales de posibilidad y necesidad que sustentan las teorías, explicaciones y razonamientos científicos. Constituye un área de investigación crucial para comprender cómo interpretamos y nos relacionamos con el conocimiento científico, ya que aborda las formas fundamentales en que entendemos y categorizamos los diferentes tipos de posibilidades y necesidades dentro de las teorías y explicaciones científicas.
French aplica la información modal explicando el sentido en que las leyes y simetrías codifican las posibilidades relevantes a través de los modelos pertinentes. A continuación, considera tres cuestiones: representación, fundamentalidad y contrafácticos.
En cuanto a la representación, sugiere que el vehículo de representación debe considerarse como algo que se extiende más allá del modelo inmediato utilizado para describir un sistema e involucra características modales. En cuanto a la fundamentalidad, se basa en trabajos recientes en metafísica para sugerir que las leyes, como determinables, son aceptables como elementos de nuestra «referencia fundamental».
Al considerar las relaciones entre leyes y contrafácticos, argumenta que las explicaciones estándar de esta relación, y de la supuesta necesidad de las leyes, se basan en una imagen orientada a objetos que el estructuralista debería rechazar. Es la modalidad primitiva la que otorga a las leyes su estabilidad modal, en comparación con los accidentes, y la que explica los contrafácticos que no se rechazan por inapropiados.
En el Capítulo 11, examina la cuestión de las representaciones unitariamente inequivalentes en la teoría cuántica de campos, un marco teórico que combina la teoría de campos y el principio de relatividad con las ideas subyacentes a la mecánica cuántica. La teoría cuántica de campos se utiliza en física de partículas para construir modelos físicos de partículas subatómicas y en física de la materia condensada para construir modelos de cuasipartículas. Es el modelo estándar actual de la física de partículas.
El autor aborda a continuación la cuestión de una ontología apropiada de la teoría cuántica de campos. Plantea el problema de cómo las representaciones unitariamente equivalentes, es decir, diferentes representaciones del mismo sistema físico, pueden dar lugar a diferentes descripciones del espacio de estados. Por ejemplo, las representaciones de posición y momento de los estados cuánticos son unitariamente inequivalentes. Pueden deflactarse de diversas maneras, en particular adoptando la perspectiva de modalidad descrita en el capítulo anterior.
El Capítulo 12 se basa en el trabajo de Mitchell y otros para explorar hasta qué punto puede articularse algún tipo de ontología estructuralista. Por supuesto, las motivaciones son diferentes, ya que no está claro que la metainducción pesimista represente la misma amenaza que para el realismo basado en la física, ni existe nada parecido a la subdeterminación metafísica con respecto a la individualidad que se describe en el capítulo 3.
En su prefacio, el autor señala que, dadas las reacciones a los artículos en que se basa este capítulo, enfatiza que su intención no es intentar una extensión imperialista del realismo estructural ontológico, sino simplemente considerar hasta qué punto algo parecido puede sostenerse dentro de la biología.
Temas
¿Estructura?
¿Qué entienden los realistas estructurales por «estructura»? El artículo original de Worrall analizaba leyes y ecuaciones que describen ciertas relaciones matemáticas que sobreviven a los cambios teóricos. Es natural integrar esta noción matemática de estructura en la teoría que ofrecen los realistas estructurales epistémicos, ya que, aunque existan objetos, no podemos conocer su naturaleza intrínseca; solo conocemos las relaciones matemáticas a las que obedecen.
Sin embargo, los realistas estructurales ónticos, como French y su discípulo, Ladybird, se preguntan: ¿cómo podría haber solo relaciones matemáticas? Debe haber objetos que sean sujetos de estas relaciones. El objetivo de French es utilizar los recursos de la metafísica contemporánea para aclarar la naturaleza de la estructura fundamental del mundo y, en particular, cómo no es matemática, para responder a lo que él llama el «desafío de Chakravartty»: ofrecer una imagen clara y metafísicamente informada del mundo.
French quiere distanciarse del estructuralismo defendido por Bertrand Russell en su El análisis de la materia. En este caso, la estructura del mundo es un sistema de relaciones entre objetos que refleja las relaciones entre nuestras experiencias perceptivas causadas por dichos objetos. French argumenta que cualquier estructuralismo basado en esta visión de Russell tendrá dificultades para integrar la teoría cuántica, en particular las enseñanzas de la estadística cuántica. La estadística cuántica (la estadística de Bose-Einstein para los bosones, la estadística de Fermi-Dirac para los fermiones) difiere de la estadística clásica en que no puede distinguirse por ninguna de sus características intrínsecas o relacionales, por lo que no puede distinguirse mediante un principio de identidad de indiscernibles. Ya en 1926 Max Born denominó a las partículas cuánticas «no individuos». Es esta teoría cuántica la que aleja a French de la ontología estructuralista russelliana, más común.
French ofrece razones para pensar que una postura metafísica informada por la física debería desconfiar de los objetos con naturaleza intrínseca o disposicional. En cuanto a lo que positivamente debería incluir, dice que este es solo el comienzo de la discusión.
Modalidad
El realismo modal postula que existen numerosos mundos posibles que son tan reales como el mundo real. En este contexto, las modalidades primitivas implican las distinciones básicas entre lo posible, lo necesario y lo imposible en estos mundos.
En la filosofía de la ciencia, las modalidades primitivas pueden ser importantes para comprender el funcionamiento de las explicaciones científicas. Por ejemplo, cuando los científicos formulan teorías, suelen hacer afirmaciones sobre lo que es posible o necesario dentro de un marco dado. Comprender estas modalidades ayuda a aclarar las implicaciones de las teorías científicas.
La modalidad primitiva está vinculada al análisis de contrafácticos, que son afirmaciones sobre lo que podría haber sucedido en circunstancias diferentes. En el razonamiento científico, los contrafácticos son cruciales para comprender las relaciones causales y las implicaciones de las leyes científicas.
El concepto de modalidad primitiva también es relevante al analizar las leyes de la naturaleza. Los filósofos debaten si estas leyes son meramente descriptivas (lo que sucede) o prescriptivas (lo que debe suceder), lo cual se vincula con la necesidad y la posibilidad de los eventos en el mundo natural.
La modalidad epistémica se refiere a las formas en que el conocimiento y la creencia interactúan con la modalidad. En ciencia, comprender lo que es epistémicamente posible (lo que podemos saber o creer) frente a lo que es metafísicamente posible (lo que podría existir) es crucial para evaluar las afirmaciones científicas.
Las modalidades primitivas también desempeñan un papel en los debates sobre la inducción y la justificación de generalizaciones científicas. La capacidad de inferir leyes generales a partir de casos específicos a menudo depende de la comprensión de lo que es posible o necesario en el contexto de los fenómenos estudiados.
El realismo modal es la visión propuesta por el filósofo David Lewis, según la cual todos los mundos posibles son reales al igual que el mundo real: son «de la misma clase que este mundo nuestro». Esto se basa en la epistemología modal, la exploración de cómo sabemos qué es posible o necesario. Examina las maneras en que podemos justificar afirmaciones sobre lo que podría o debe ser el caso.
Cortar la cadena de correlaciones
En su libro más reciente, Un enfoque fenomenológico de la mecánica cuántica: cortar la cadena de correlaciones (2023), Steven French se basa en conceptos de la fenomenología para explorar la idea de cómo las teorías y los modelos científicos pueden entenderse en términos de sus relaciones y correlaciones en lugar de representaciones directas de la realidad.
French argumenta que las correlaciones entre diferentes entidades y fenómenos científicos a veces pueden llevar a una comprensión errónea de la naturaleza subyacente de dichas entidades. Al "cortar la cadena de correlaciones", sugiere que deberíamos examinar críticamente las conexiones que establecemos entre las diferentes teorías científicas y las entidades que describen, en lugar de asumir que estas correlaciones reflejan una realidad más profunda y fundamental.
Este enfoque fomenta una comprensión más matizada de las teorías científicas, enfatizando la importancia del contexto, la interpretación y las limitaciones de nuestros modelos.
No hay comentarios:
Publicar un comentario