Disputaciones metafísicas por Suárez

Contexto

El trasfondo del interés por la metafísica del jesuita español Francisco Suárez (1547-1617) fue el rechazo contemporáneo de la metafísica como base para el pensamiento teológico.

Debido a la reforma protestante del siglo XVI se cuestionaba la primacía del pensamiento metafísico. Lutero ya había prohibido algunas obras de Platón y Aristóteles como errores y pecados, entre ellas Metafísica. Su razonamiento fue que, debido al pecado original, los humanos ya no podían lograr la comprensión de la verdad a través de la lógica. Esto significaba que el único camino viable hacia la verdad eran las escrituras, no la teología filosófica.

Los humanistas del Renacimiento también tenían reservas sobre el pensamiento metafísico. El humanismo creía en una metafísica natural que consideraba lo sobrenatural como un mito y la Naturaleza como el único Ser. Rechazaba las creencias sin base razonada y la revelación divina de la verdad. Fue defendida en Europa por Petrarca, Erasmo, Moro, Rabelais y Pico della Mirandola .

Contrariamente a estos movimientos antimetafísicos, Suárez escribió sus Disputaciones metafísicas afirmando la legitimidad y la importancia de una base metafísica renovada para la teología.

Resumen

Disputationes Metaphysicae (1597) se basa en Aristóteles y Tomás de Aquino e incluye conceptos de Duns Escoto y Luis de Molina. Es lo suficientemente original en comparación con la sistematización de Tomás de Aquino que se ganó el nombre de Suárezianismo. Consta de cincuenta y cuatro disputas que sistematizan toda la metafísica aristotélica. Se utilizó durante más de un siglo como libro de texto en la mayoría de las universidades europeas, tanto católicas como protestantes.

La obra se divide en dos tomos. El primero trata de las propiedades y causas del ser. El segundo es un examen metafísico de los elementos por debajo del ser. 

El Tomo 1 analiza el concepto de ser como existencia, incluyendo todos los tipos de ser. Luego se dirige a las propiedades esenciales del ser: unidad, verdad, bondad. En la unidad discute la individuación, las naturalezas universales y las distinciones. Bajo la verdad se discute la falsedad y bajo la bondad el mal. A continuación considera las causas del ser en general y por tipos. Para concluir el tomo 1, compara causas y efectos y cómo se interrelacionan las causas.

El tomo 2 analiza el ser en infinito y finito. El ser infinito es Dios cuya existencia y unicidad se demuestran metafísicamente. Continúa con una investigación a través de la razón humana de la divinidad. Luego se vuelve hacia el ser finito donde niega la distinción entre esencia y existencia en las criaturas. También analiza las diferencias entre sustancia y accidente. El número 54 discute los entes de la razón: la negación, las privaciones y las relaciones dependientes de la razón, que no están comprendidas en la metafísica. 

Temas

Cristianismo

Suárez cree en un Dios trinitario que es creador y sustentador de los humanos y su mundo. La existencia de Dios es necesaria y la divinidad infinita es eterna e inmutable. El Dios de Suárez es bueno y omnisciente y organiza el mundo de manera providencial. Sin embargo, a causa del pecado, los humanos necesitan la gracia de Dios para lograr su salvación. Esto ha sido preparado por la Encarnación. 

Aristotelismo

Del pensamiento aristotélico Suárez heredó el concepto de que los objetos están formados por materia y forma. También aceptó la explicación de las cuatro causas: material, formal, eficiente y final. Estos dan respuestas a las preguntas de los cambios materiales en las sustancias. Adopta la organización categórica de la sustancia de Aristóteles y las nueve categorías de accidentes. Adoptó las ideas de que el alma humana toma la forma del cuerpo y, en ética, el lenguaje de los fines últimos, la felicidad y la virtud.

Metafísica

La definición del autor del objeto de la metafísica incluye tanto los Seres finitos como los infinitos con sus sustancias y accidentes. Excluye a los Seres razonados que son sólo objetos de pensamiento. 

La función de la metafísica es clasificar las propiedades del ser a través de sus principios y causas. Las propiedades, para Suárez, son las características que poseen todos los integrantes, pero no son esenciales. La capacidad de reír es un ejemplo.

Aquino

Por razones internas del orden jesuita que requería la adhesión a Aristóteles en filosofía y Tomás de Aquino en teología, Suárez probablemente exageró su fidelidad a Aquino.

Como base para concebir la ley natural, Suárez puso más énfasis en el mandato de Dios que de Aquino. También reemplazó el enfoque de Tomás de Aquino en el bien y el mal al priorizar lo correcto y lo incorrecto. Sin embargo, defendió las enseñanzas centrales de Tomás de Aquino sobre la ley natural.

Aquino escribió tácitamente sobre la guerra defensiva y ofensiva. Sin embargo Suárez insistió más en la importancia ética de esta distinción. Sugiere que la fuerza utilizada a la defensiva tiene como objetivo prevenir un delito. Por el contrario, el uso ofensivo de la fuerza tiene como objetivo la satisfacción del daño ya infligido.

Escoto

Tanto Suárez como Escoto tienen un problema similar: construir una metafísica y una teología que correspondan a la ciencia aristotélica. Dentro de este contexto, el concepto 'ser' necesita tener suficiente unidad para servir como un término medio entre ambos, para proporcionar conocimiento científico de la existencia y características de Dios. El concepto 'Ser' se ajusta a este requisito, ya que cubre la existencia finita e infinita.

Luis de Molina

Molina analizó el problema de la contradicción doctrinal entre gracia y libre albedrío. Resolvió que Dios posee un conocimiento medio que puede predecir los comportamientos humanos, sin caer en el determinismo. En contraste, Aquino argumentó que Dios predetermina la voluntad humana para actuar libremente. Molina pensó que esta visión incluía un determinismo oculto.

Aquino enseñó que el conocimiento de Dios era doble: conocimiento de existencias pasadas, presentes y futuras; conocimiento de posibles existencias pasadas, presentes y futuras. Molina abogó por un conocimiento medio que es de eventos futuros condicionales. Esto implica que la divinidad conoce la reacción humana si se ofrece la gracia y así decreta las circunstancias y la gracia necesarias para asegurar la cooperación humana.

El debate entre las interpretaciones opuestas se prolongó durante tres siglos y la Iglesia resolvió a favor de Molina. Suárez adoptó el punto de vista de Molina y su interpretación se difundió tanto en universidades católicas como protestantes.