La estructura de las revoluciones científicas por T. Kuhn

 

 

Contexto

La estructura de las revoluciones científicas (1962) está escrita desde la perspectiva de un historiador y Kuhn aborda una amplia variedad de acontecimientos históricos.

El autor ya había escrito un libro titulado La revolución copernicana (1957) en el cual explicaba que la astronomía de la Europa medieval era ptolemaica y afirmaba que el Sol y los planetas orbitaban la Tierra. Pero Ptolomeo se dio cuenta de que las órbitas simples no podían explicar los movimientos de Marte, Júpiter y Saturno, y propuso que se movían en "epiciclos", orbitando un punto que a su vez orbitaba la Tierra. Los astrónomos idearon sistemas complejos para explicar las anomalías en sus observaciones. Kuhn presenta esto como una reacción tradicional, en lugar de buscar un paradigma básico diferente. La teoría de Copérnico sí que ofreció un nuevo paradigma: la Tierra y los planetas se movían alrededor del Sol, no al revés. Sin embargo, su teoría era incompleta, ya que asumía que las órbitas eran perfectamente circulares. Kuhn presenta esto como un ejemplo de la imperfección de la ciencia. 

Otra idea kuhniana de las revoluciones científicas es la lenta difusión de un nuevo paradigma, como en la propuesta de Tycho Brahe de un híbrido de modelos centrados en la Tierra y el Sol.

En Principia Mathematica (1687), Isaac Newton sugirió que la fuerza de la gravedad «sería la misma para todos los tipos de materia en todas las posiciones del universo». Newton buscó leyes aplicables en todo momento y lugar. Creó una «revolución» a partir de las visiones contradictorias sobre la naturaleza de la luz. Kuhn lo llama «el primer paradigma casi uniformemente aceptado para la óptica física».

Pero pasaría un siglo antes de que alguien fabricara equipos capaces de medir esta constante. Mientras tanto, muchos astrónomos descubrieron que los movimientos de la Luna se negaban a ajustarse a las leyes de Newton. Lo describe Kuhn así: «Algunos… sugirieron reemplazar la ley del cuadrado inverso por una ley que se desviara de ella a distancias pequeñas». Señaló que esto simplemente definía un nuevo enigma y no resolvía el anterior. Los científicos se aferraron a la teoría de Newton hasta que lograron que la Luna se ajustara a ella.

En 1778, Antoine Lavoisier fue el primero en comprender que las cosas arden al incorporar un gas que es parte del aire, al que llamó «oxígeno». Sin embargo, Lavoisier no acertó del todo: creía que el oxígeno era un «principio de acidez» atómico que formaba un gas solo al combinarse con «calórico», un fluido hipotético que se creía responsable del calor. Sin embargo, su descubrimiento de la combustión echó por tierra la vieja teoría y abrió el camino a un nuevo mundo de investigación química.

La interpretación de Kuhn es:

“Descubrir un nuevo tipo de fenómeno es necesariamente un proceso complejo que implica reconocer tanto que algo es como qué es”.

De Darwin, Kuhn extrajo una conclusión: que todos los científicos deberían aprender una de las lecciones de la revolución darwiniana: el progreso no tiene por qué tener una meta. Afirma:

Todas las teorías evolutivas predarwinistas conocidas… habían considerado la evolución como un proceso con un objetivo definido. Se creía que la "idea" del hombre y… de la flora y fauna contemporáneas había estado presente desde la primera creación de la vida, quizás en la mente de Dios… Para muchos… la abolición de ese tipo de evolución teleológica fue la más significativa y la menos aceptable de las sugerencias de Darwin. 'El Origen de las Especies' no reconocía ningún objetivo establecido ni por Dios ni por la naturaleza… ¿Qué podrían significar 'evolución', 'desarrollo' y 'progreso' en ausencia de un objetivo específico?

Kuhn entendía la ciencia como un ejercicio de resolución de problemas. Cuando los científicos encuentran fenómenos que contradicen el paradigma dominante inherente a la ciencia, se esfuerzan por adaptar estas anomalías a la norma. Antes de la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein (1905), la opinión predominante era que el espacio estaba lleno de una sustancia invisible, el «éter», a través de la cual viajaba la luz. Nadie había logrado detectarlo jamás, y la ciencia tradicional se había visto obligada a aportar numerosas explicaciones ingeniosas.

Cuando Einstein propuso una alternativa a la teoría del éter, Kuhn la vio como un cambio paradigmático:

"Dentro del nuevo paradigma, los términos, conceptos y experimentos antiguos se relacionan de forma diferente. Para la transición al universo de Einstein, toda la red conceptual, cuyos hilos son el espacio, el tiempo, la materia, la fuerza, etc., tuvo que ser reestructurada y reubicada en la naturaleza en su conjunto".

El auge de la psicología de la Gestalt, centrada en la inconsistencia de la percepción, también influyó en el pensamiento de Kuhn. Se refirió a la psicología de la Gestalt para plasmar la idea de que un paradigma estructura las percepciones individuales del mundo. Kuhn amplió este «cambio de Gestalt» a la escala de naciones, sociedades y culturas, lo que resulta en un cambio de comportamiento y políticas. Este es su gran «cambio de paradigma», como, por ejemplo, un cambio fundamental en la teoría científica. Se produce, no mediante experimentos cruciales, sino mediante la acumulación de anomalías, hasta que los defensores de un viejo paradigma desaparecen y cedan el campo a los practicantes de un nuevo paradigma.

Comentario

En la introducción a La estructura de las revoluciones científicas  (1962), Kuhn explica su concepción radicalmente nueva del descubrimiento científico. La mayoría de la gente cree que los científicos avanzan linealmente hacia la verdad objetiva. Kuhn cree que la historia de la ciencia es más circular que lineal y que, al enseñar a la gente a verla de esta manera, puede contribuir a reformular la visión popular de qué es la ciencia y qué puede lograr. Argumenta que el estudio del mundo natural se desarrolla a través de un ciclo perpetuo de revoluciones científicas, en el que un conjunto de preguntas y percepciones es reemplazado por un conjunto diferente de creencias científicas.

Kuhn describe entonces lo que él llama el proceso de la ciencia normal, que es lo que ocurre una vez que una idea o descubrimiento transformador ha creado un nuevo «paradigma», o un conjunto de percepciones, reglas y estrategias que definen una era científica determinada. En la ciencia normal, los científicos aprenden estas reglas y estrategias a través de libros de texto y luego trabajan para aplicarlas a diversos problemas.

El autor argumenta que la ciencia normal, seguida por la mayoría de los científicos, desalienta activamente el pensamiento nuevo y original. En cambio, el objetivo de la ciencia normal es el...

“…intento de forzar a la naturaleza a entrar […] en la caja que el paradigma proporciona.”

Esto significa que la ciencia normal implica trabajar para probar y especificar una teoría dada, no para modificarla. Esto es útil porque permite a los científicos centrarse en un conjunto específico de problemas y aprovechar el trabajo de otros en lugar de discutir constantemente.

Sin embargo, a veces, en el transcurso de la ciencia normal, alguien detecta una anomalía que la teoría no logra explicar. A medida que más y más personas empiezan a percibir esta irregularidad estalla una crisis intelectual. Diversos investigadores intentan defender la teoría existente de diferentes maneras, y la comunidad científica empieza a discrepar. Finalmente, sugiere Kuhn, un pensador brillante tiene una revelación intuitiva y nace una nueva teoría científica capaz de explicar la anomalía. Con el tiempo, la teoría de esta persona convence a cada vez más científicos y se consolida un nuevo paradigma. Este proceso mediante el cual un paradigma reemplaza a otro es lo que él llama una revolución científica. Cita como ejemplo la constatación de Copérnico en 1543 de que la Tierra gira alrededor del Sol, que reemplazó siglos de creencia en un universo geocéntrico. Otro ejemplo es Antoine Lavoisier, cuyo trabajo en química sugería que la combustión no era una propiedad intrínseca de ciertas sustancias químicas, sino el resultado de la reacción entre diferentes compuestos.

Kuhn extrae entonces varias conclusiones sobre la naturaleza de las revoluciones científicas. En primer lugar, sostiene que la ciencia normal, aunque desalienta nuevos descubrimientos, es en última instancia lo que las hace posibles. Para detectar una anomalía, los científicos necesitan saber qué esperar, y eso es precisamente lo que la ciencia normal les enseña a hacer.

Kuhn también observa que cada nuevo paradigma intenta destruir y reemplazar al anterior en lugar de construir sobre él. Por eso considera el progreso científico como circular en lugar de lineal. Por ejemplo, Aristóteles creía que los objetos tenían una naturaleza innata que les permitía moverse de ciertas maneras. René Descartes cuestionó la teoría de Aristóteles, creyendo que todo movimiento era el resultado del choque de diversas sustancias. La mayoría de la gente desestimó entonces la concepción de Aristóteles, hasta que Isaac Newton teorizó la gravedad como una propiedad innata, lo que situó a sus seguidores más en línea con Aristóteles que con Descartes. Por lo tanto, en lugar de moverse en línea recta, la ciencia se había movido en algo parecido a un círculo.

Kuhn añade que ninguna teoría o paradigma científico es intrínsecamente más preciso o mejor que otro. Más bien, dado que cada teoría es producto de percepciones y preguntas arbitrarias definidas por sus momentos históricos, un cambio de paradigma es fundamentalmente un cambio en la forma en que los científicos ven y experimentan el mundo. Por ello, una cosmovisión o paradigma es casi imposible de conciliar con otro (lo que él llama «inconmensurabilidad»). Además enfatiza que los científicos son humanos y que surgen nuevos paradigmas, no porque tengan mayor valor intrínseco, sino porque son más persuasivos.

El autor también argumenta que, dado que la ciencia es circular, subjetiva y se basa en la percepción, nunca alcanzará una única verdad objetiva. De hecho, sugiere que tal verdad objetiva no existe.

En la posdata de su texto original, escrita siete años después, Kuhn responde a las críticas y aclara algunos de sus puntos iniciales. En concreto, enfatiza que, si bien su teoría tiene algunas aplicaciones generales, la ciencia es un campo único porque ofrece mayor formación profesional y menos espacio para el desacuerdo o la creatividad que en otras disciplinas. Finalmente, aboga por un mayor estudio de los diversos tipos de comunidades intelectuales, ya que son estos grupos los que generan mayor conocimiento colectivo.

Temas

Progreso lineal vs. historia circular

Los libros de texto tienden a presentar la historia de la ciencia como una historia lineal de progreso. Kuhn como historiador que primero se formó como físico, argumenta lo contrario: sugiere que cada gran descubrimiento científico marca el comienzo de una nueva forma de ver el mundo (lo que él llama un paradigma), que a su vez da lugar a un nuevo conjunto de preguntas y técnicas científicas. En lugar de construir sobre el paradigma anterior, cada nuevo paradigma lo trastoca por completo. Luego, el nuevo paradigma experimenta el mismo ciclo de invención, resolución de problemas, crisis y colapso. Al ver la historia de la ciencia como cíclica en lugar de lineal, Kuhn argumenta que la ciencia depende más del contexto histórico de lo que los libros de texto la hacen parecer. Esto se debe en parte a que los propios científicos se esfuerzan por presentar su trabajo como objetivo y correcto, en lugar de como una de las muchas maneras posibles de abordar un problema.

Los libros de texto presentan la física de Albert Einstein como descendiente directa de la de Isaac Newton. Sin embargo, Kuhn considera que Newton y Einstein operan bajo dos paradigmas completamente diferentes. Aunque ambos usaron algunos términos similares (por ejemplo, «espacio», «tiempo» y «masa»), esos términos significaban cosas muy distintas para ellos, e imponer la cosmovisión de Einstein en las investigaciones previas de Newton es distorsionar el verdadero significado de su obra. Por lo tanto, Kuhn considera perjudicial esta insistencia en la historia lineal: al ocultar estos cambios, argumenta:

“...la tendencia de los libros de texto a hacer lineal el desarrollo de la ciencia esconde un proceso que se encuentra en el corazón de los episodios más significativos del desarrollo científico".

Kuhn cree que los nuevos paradigmas, y las nuevas creencias y experiencias que los acompañan, son la parte más esencial para comprender cómo crece y cambia la investigación científica. Sugerir que cada científico piensa de la misma manera que sus predecesores es borrar la realidad confusa y más humana de cómo se desarrolla la ciencia, en favor de una narrativa engañosamente ordenada. Kuhn argumenta además que, al igual que los libros de texto de los que aprenden, los científicos también presentan una versión lineal, pero inexacta, de la historia de su campo. En lugar de reconocer que cada paradigma tiene valores y puntos de vista particulares, los científicos borran las percepciones pasadas etiquetándolas como errores o equivocaciones. El proyecto de Kuhn es mostrar cómo cada perspectiva es diferente pero igualmente válida.

Aunque los científicos intentan validar su propio paradigma borrando los anteriores, Kuhn insiste en que un verdadero historiador de la ciencia debe reconocer siempre las diferencias radicales entre los diversos paradigmas del pensamiento científico. Argumenta que los científicos son particularmente propensos a reescribir la historia a su favor, en parte porque la ciencia, que se posiciona como objetiva y plenamente fundamentada en el mundo natural, parece existir independientemente del contexto histórico. Dado que los científicos pueden demostrar sus ideas mediante experimentos y que su trabajo a menudo tiene aplicaciones en el mundo real, parece innecesario introducir ninguna complejidad histórica o duda en su investigación. Pero Kuhn deja claro que, si bien considera que los descubrimientos científicos operan dentro de un ciclo, esa circularidad no las invalida en absoluto. Pero sí las convierte en partes de una teoría y, al hacerlo, las somete al mismo escrutinio que se aplica habitualmente a las teorías de otros campos.

En otras palabras, al reconocer que su campo es cíclico y depende del contexto, los científicos se ven obligados a reflexionar de forma más crítica sobre su trabajo. Además, la visión de Kuhn de la historia científica permite que las preguntas y los hallazgos de cada paradigma sigan siendo útiles incluso después de que este haya sido abandonado, ampliando así lo que se considera conocimiento científico.

Percepción y verdad

Aunque el trabajo científico se basa en la recopilación de datos empíricos, Kuhn argumenta que su visión del mundo también desempeña un papel importante, ya que sus percepciones son las que determinan las preguntas que formulan y en qué se centran en sus investigaciones o experimentos. En opinión de Kuhn, cada descubrimiento científico radicalmente nuevo anuncia una nueva forma de percibir el mundo, un nuevo paradigma. Pero si bien Kuhn enfatiza que estos paradigmas son una forma útil de resolver problemas, también deja claro que un nuevo paradigma se asemeja más a un cambio fundamental en la percepción que a una acumulación de conocimiento que acerque a los científicos a la verdad. Kuhn concluye que, si bien los científicos pueden encontrar nuevas formas de abordar nuevos tipos de problemas, nunca se acercarán a una verdad objetiva, que, en su opinión, no existe.

De manera crucial para su argumento, Kuhn muestra cómo la percepción y la creencia son necesarias para que cualquier trabajo científico sea posible. Kuhn sugiere que 

“... las operaciones y mediciones que un científico realiza en el laboratorio no son ‘lo dado’ de la experiencia, sino más bien ‘lo recogido con dificultad’”.

En otras palabras, incluso para tomar decisiones básicas sobre qué anotar de sus experimentos, los científicos deben tomar numerosas decisiones sobre lo que es importante o útil. Kuhn argumenta que existe tanta información sensorial en el mundo que es imposible abordarla como un observador verdaderamente neutral. En cambio, incluso cuando los científicos creen ser completamente objetivos, en realidad eligen centrar su atención en algunos datos en detrimento de otros. De manera crucial, Kuhn enfatiza cómo esa elección está guiada por creencias y valores internos. En lugar de representar la ciencia como un conjunto de observaciones y experimentos objetivos, Kuhn señala que

“... un elemento aparentemente arbitrario, compuesto de accidentes personales e históricos, es siempre un ingrediente formativo de las creencias adoptadas por una comunidad científica determinada en un momento determinado".

Esto significa que, para decidir qué tipo de preguntas hacer y qué técnicas utilizar, los científicos deben basarse en el contexto personal e histórico de lo que les resulta importante. Para ilustrar este punto, Kuhn recurre a la metáfora de un test de Rorschach en el que hay una hoja de papel con un dibujo ambiguo. El dibujo horizontal inicialmente parece un pájaro, pero al girar la hoja 90 grados, parece un antílope. De igual manera, cuando los científicos recurren a sus percepciones iniciales innatas, observan el mundo desde un ángulo determinado, por lo que sus problemas y soluciones parecen casi inevitables. (El neurocientífico Anil Seth describe un experimento de ilusiones visuales que concluye que ver círculos o rectángulos depende de la cultura).

Kuhn deja claro que el análisis científico del universo siempre es perceptual, por lo que, cuando la percepción científica cambia, argumenta que el universo mismo se vuelve "diferente". Al enfatizar que los paradigmas se refieren a cambios en la percepción, Kuhn también es cuidadoso al aclarar que ningún paradigma es mejor ni más veraz que otro. Al comparar la visión de Galilei sobre el péndulo con la predominante de Aristóteles, cuando el italiano descubrió que las oscilaciones del péndulo tardan el mismo tiempo, independientemente de su tamaño, Kuhn argumenta que las conclusiones dependían de enfoques diferentes. Aristóteles había adoptado un enfoque cualitativo y verbal; Galilei desarrolló un enfoque cuantitativo y matemático.

Kuhn pregunta:

"¿Por qué se produjo ese cambio de perspectiva? Gracias al genio individual de Galilei, por supuesto. Pero cabe destacar que el genio no se manifiesta aquí en una observación más precisa u objetiva del cuerpo oscilante. Descriptivamente, la percepción aristotélica es igual de precisa". 

Aunque cada paradigma implica un conjunto diferente de percepciones, Kuhn insiste en que uno no es "más preciso ni objetivo" que el otro. Ambos simplemente implican diferentes maneras de ver exactamente lo mismo, y dado que es imposible para los humanos comprender algo sin observarlo, es imposible encontrar un observador completamente neutral que pueda determinar si la visión de Galilei es mejor o peor que la de Aristóteles.

Kuhn sugiere que la ciencia solo puede ofrecer nuevos paradigmas de percepción, no una verdad objetiva. En una de las citas más famosas del libro, Kuhn difumina la línea entre mito y ciencia:

"Si estas creencias obsoletas se llaman mitos, entonces estos pueden generarse mediante los mismos métodos y sostenerse por las mismas razones que ahora conducen al conocimiento científico. Si, por otro lado, se les llama ciencia, entonces la ciencia ha incluido conjuntos de creencias completamente incompatibles con los que sostenemos hoy".

De hecho, dado que todo lenguaje científico se basa en puntos de enfoque particulares o creencias subyacentes, Kuhn cree que 

«un lenguaje así restringido a reportar un mundo plenamente conocido de antemano puede producir meros informes neutrales y objetivos sobre 'lo dado '».

En resumen, nadie puede observar un péndulo oscilando sin ninguna perspectiva ni creencias. Y dado que ningún científico individual puede separar su visión particular de lo que realmente está sucediendo, ninguna comunidad científica podrá jamás articular lo que realmente está sucediendo.

Ciencia normal vs. ciencia extraordinaria

Kuhn sugiere que existen dos tipos de ciencia: la ciencia extraordinaria, en la que un individuo conceptualiza repentinamente el mundo bajo una nueva luz, y la ciencia normal, que implica intentar obligar a la naturaleza a ajustarse a sus expectativas. La ciencia extraordinaria conduce a nuevos conjuntos de preguntas y técnicas, mientras que la ciencia normal implica responder a esas preguntas y aplicar esas técnicas. Sin embargo, en lugar de desestimar la ciencia normal, Kuhn defiende su importancia: porque finalmente obliga a los científicos a afrontar las lagunas en sus creencias. La ciencia normal es lo que hace posible la ciencia extraordinaria.

Kuhn argumenta que la ciencia normal, cotidiana, no trata de nuevas ideas y descubrimientos y, de hecho, trabaja activamente para suprimir este tipo de pensamiento original. El autor se refiere a la ciencia normal como un "trabajo de limpieza", en el que los científicos aplican las reglas de su paradigma a una variedad de problemas cada vez más específicos, depurando las ideas existentes sin añadir ninguna propia. Para ilustrar su punto, Kuhn compara la ciencia normal con un "puzzle". Completar un puzzle no consiste en imaginar una imagen diferente o más interesante, sino en unir las piezas para formar la imagen en la caja del puzzle. De igual manera, Kuhn argumenta que la ciencia normal consiste en proporcionar nuevos ejemplos de conclusiones familiares a través de datos experimentales e investigación. Pero para continuar con este tipo de trabajo de resolución de rompecabezas, la ciencia normal no debe reconocer ninguna nueva regla o concepto rector. Como lo expresa Kuhn, la ciencia normal a menudo suprime las novedades fundamentales porque esas innovaciones socavan las ideas básicas del paradigma actual. Para que el trabajo de limpieza de la ciencia convencional tenga sentido, las ideas y creencias que la sustentan no deben modificarse. Para los científicos que realizan investigaciones y experimentos según las reglas de un paradigma determinado, pensar de forma innovadora invalidaría la mayor parte de su trabajo diario.

La ciencia extraordinaria, que implica ideas radicalmente nuevas, no tiene casi nada que ver con las prácticas científicas cotidianas, como la investigación y el cálculo. Si Kuhn utilizó el puzzle predecible para simbolizar la ciencia normal, vio la ciencia extraordinaria como un rompecabezas sin resolver: los científicos a menudo hablan del destello que ilumina un rompecabezas previamente oscuro. Es importante destacar que describe el proceso de la ciencia extraordinaria con un lenguaje más a menudo reservado para discutir momentos de inspiración artística. Si la ciencia normal es como resolver un puzzle, la ciencia extraordinaria trata sobre la creación de una imagen completamente nueva. Y mientras que la ciencia normal implica preservar el mundo tal como es, la ciencia extraordinaria marca tal cambio en la percepción que es una "transformación del mundo dentro del cual se realizó el trabajo científico". Debido a que la ciencia extraordinaria reorienta la perspectiva de los científicos sobre el mundo, también cambia sus propias experiencias y percepciones personales.

Sin embargo, aunque la ciencia normal y la ciencia extraordinaria son muy diferentes, Kuhn demuestra que ninguna sería posible sin la otra. La ciencia extraordinaria, creadora de nuevos paradigmas, siempre abre la puerta a la ciencia normal. La describe Kuhn así:

“...durante el período en que el paradigma tenga éxito, la profesión habrá resuelto problemas que sus miembros difícilmente podrían haber imaginado y nunca habrían abordado sin el compromiso con el paradigma”.

La ciencia extraordinaria, que proporciona un conjunto de valores y creencias científicas, es necesaria para que los científicos normales se centren en un conjunto reducido de preguntas y se basen en el trabajo de los demás. Sin embargo, dado que la ciencia normal permite a los científicos ver las fallas de su paradigma, también destaca las anomalías que cualquier nuevo teórico debe considerar. Por ejemplo, la tecnología de rayos X se descubrió cuando Wilhelm Röntgen, al realizar un experimento rutinario con rayos catódicos, notó un brillo donde no esperaba verlo. Dado que la ciencia normal enseña a sus practicantes qué buscar con gran detalle y precisión, es mucho más fácil notar lo inesperado y, por lo tanto, darse cuenta de las fallas en un paradigma que conducen a la revelación de uno completamente nuevo. Por eso, las teorías científicas también se forman con lo que Kuhn llama una "cierta circularidad". La ciencia extraordinaria hace posible la ciencia normal y, a su vez, la ciencia normal, al identificar lentamente las irregularidades en el paradigma actual, crea la necesidad de la ciencia extraordinaria. Si bien Kuhn distingue entre los dos tipos de ciencia, no sugiere que una sea mejor que la otra; de hecho, sugiere que ambos son partes necesarias del descubrimiento científico.

Intuición y emoción

Generalmente se considera que la ciencia es una disciplina objetiva basada en la observación, los hechos y los datos concretos. Sin embargo, Kuhn argumenta que la ciencia es mucho menos lógica de lo que parece. Kuhn cree que cada descubrimiento científico que transforma el mundo, desde la ley de la gravedad hasta la teoría de la relatividad, empieza con la intuición, donde los instintos de un científico le llevan a experimentar el mundo de una manera nueva. Además, para que la comunidad científica adopte esta nueva teoría, Kuhn sugiere que debe ser persuadida no por pruebas racionales, sino por atractivos estéticos o emocionales. El autor refuta la idea de que los científicos sean objetivos e insensibles, y sugiere que la intuición y el sentimiento son los que permiten que una idea científica triunfe sobre otra.

Kuhn intenta comprender los motivos emocionales detrás de lo que él llama ciencia normal. Se cree comúnmente que los científicos están motivados por 

“el deseo de ser útil, la emoción de explorar nuevos territorios, la esperanza de encontrar orden y el impulso de poner a prueba los conocimientos establecidos”.

Kuhn argumenta que, en gran medida, la vida cotidiana de un científico se rige por un sentido de competencia: 

«Si es lo suficientemente hábil, logrará resolver un enigma que nadie antes ha resuelto o resuelto tan bien». 

Kuhn continúa comentando que la ciencia normal requiere de alguien que priorice la emoción de resolver enigmas e impresionar a sus colegas por encima de todo. Aquí, Kuhn desmiente por completo la imagen clásica del científico objetivo y desinteresado y, en cambio, sugiere que los científicos son «buscadores de emociones», adictos a encontrar las respuestas que se les escapan a sus colegas.

Kuhn también describe los grandes descubrimientos científicos que cambiaron el mundo como algo profundamente personal e instintivo. Para los genios solitarios que se dedican a la ciencia extraordinaria,

“El nuevo paradigma […] surge de repente, a veces en mitad de la noche, en la mente de un hombre profundamente inmerso en la crisis".

Aquí sugiere un profundo interés por la vida interior y espiritual de los científicos. Invita a los lectores a imaginar a estos grandes pensadores en sus habitaciones privadas, en plena noche, no solo confrontados con una crisis de conocimiento, sino inmersos en ella. Curiosamente, si bien a menudo se entiende que la ciencia se basa en la observación, Kuhn desplaza su atención de los estímulos de estos genios a sus sensaciones:

“Estímulos muy diferentes pueden producir las mismas sensaciones…” y “el mismo estímulo puede producir sensaciones muy diferentes”.

La afirmación de Kuhn es que los científicos se basan en la experiencia vivida (sensaciones) para llegar a sus conclusiones y, por lo tanto, comprenderlos como personas reales con vidas reales es crucial para comprender su trabajo.

Kuhn va más allá y sostiene que el triunfo de una idea científica sobre otra tiene más que ver con el sentimiento que con los hechos:

“La transferencia de lealtad de un paradigma a otro es una experiencia de conversión que no se puede forzar”. 

De nuevo, el autor piensa en la ciencia como algo espiritual, casi una conversión, algo que se desarrolla no a través de la lógica, sino a través de realizaciones profundamente personales. Aunque estos argumentos podrían no presentarse nunca directamente, muchas teorías científicas apelan directamente al sentido científico de lo estético; se dice que la nueva teoría es «más nítida», «más adecuada» o «más simple» que la anterior. Las teorías no triunfan porque sean «correctas», sino porque los científicos admiran su simplicidad o su estilo. Aquí, el enfoque de Kuhn en la humanidad de los científicos llega al corazón de su argumento de que una idea no es más verdadera que otra, sino que atrae más a un grupo determinado de seres humanos en un momento dado. También compara las revoluciones científicas con las políticas: ambas se basan en las técnicas de persuasión masiva, centrándose menos en la lógica y más en la retórica y la argumentación.

Mientras Kuhn trabaja para humanizar a los científicos individuales, también le fascinan las relaciones entre ellos, tanto en términos de comunidades a gran escala como de amistades o colaboraciones a pequeña escala. Concluye que los cambios de paradigma pueden ocurrir "no a pesar de que los científicos sean humanos, sino porque lo son". Dado que el trabajo de los científicos es profundamente personal, estético y experiencial, pueden trascender los límites rígidos de la resolución lógica de problemas y transformar su campo en el proceso.

Crítica a la teoría de Kuhn

Uno de los exámenes más influyentes de la obra de Kuhn tuvo lugar en el Coloquio Internacional de Filosofía de la Ciencia, celebrado en el Bedford College, Regent's Park, Londres, en 1965, presidido por Karl Popper. En ese coloquio, John Watkins argumentó en contra de la ciencia normal. Steven Toulmin se preguntó si la distinción entre ciencia normal y revolucionaria se sostiene. Margaret Masterman señaló que el uso de "paradigma" por parte de Kuhn era variable, ya que mostraba más de veinte usos diferentes.

L. Pearce Williams afirmó que pocos científicos registrados en la historia de la ciencia eran científicos "normales" en el sentido de Kuhn. Discrepaba con Kuhn tanto en cuanto a los hechos históricos como a las características de la ciencia. Otros, tanto entonces como desde entonces, han argumentado que Kuhn se equivocaba al afirmar que dos paradigmas diferentes son incompatibles e inconmensurables porque, para que las cosas sean incompatibles, deben ser directamente comparables o conmensurables.

El propio Popper admitió que Kuhn le había hecho notar la existencia de la ciencia normal, pero Popper la consideraba deplorable porque, según Popper, es poco imaginativa y lenta. Señaló que la teoría de Kuhn sobre el crecimiento de la ciencia a través de revoluciones solo se ajusta a algunas ciencias, ya que otras han sido, de hecho, acumulativas. Además, Popper afirmó que Kuhn realmente tiene una lógica del descubrimiento científico: la lógica del relativismo histórico. Él y otros señalaron que, al afirmar que un nuevo paradigma es inconmensurable e incompatible con uno anterior, Kuhn se equivocaba porque, según Popper, “siempre es posible una comparación crítica de las teorías y los marcos teóricos en pugna”.

Popper a veces llamaba a esto el “mito del marco teórico”. Continuó: “En la ciencia (y solo en la ciencia) podemos decir que hemos logrado un progreso genuino: que sabemos más que antes”.

En La estructura de las teorías científicas, editado con una introducción crítica de Frederick Suppe, Kuhn publicó un ensayo titulado “Segundas reflexiones sobre paradigmas”, en el que admitía que su uso de ese término había sido demasiado plástico e impreciso y había causado confusión, y proponía sustituirlo por “matriz disciplinaria”. En un “Epílogo” a la segunda edición de 1977 de esta obra, Suppe afirmó que había habido una disminución de la influencia de lo que él llamó las Weltanschauungen (cosmovisiones), visiones de la ciencia como la de Kuhn.